El CGPJ rechaza que se apoye públicamente a Garzón. Ese mismo CGPJ que se suponía iba a ser la encarnación de la justicia moderna.
La realidad es que tenemos un Consejo General del Poder Judicial enquistado, con los cargos caducados y que no se renueva para evitar la pérdida de poder político. Falange aprovecha y acusa al juez Garzón de prevaricación y le sienta en el banquillo para juzgar sus intenciones.
Tengamos cuidado, porque cuando los fascistas se salen con la suya en un estado de derecho, los demócratas se radicalizan. Sin separación de poderes no hay democracia.
Manifestación el jueves 22 de abril en la calle Génova de Madrid. Investigar el franquismo no es delito, al menos si se hace desde fuera de España. Pásalo.
Actualización: Discurso de Jiménez Villarejo en defensa de Garzón.
Y yo que pensaba que Garzón estaba imputado por prevaricación y resulta que no, que es por investigar los crímenes del franquismo... y eso en qué artículo del código Penal viene?
ResponderEliminaryo le he enviado a botin una carta pidiendole dinero y no me ha contestado ni nada, tú sabes como funciona esto?
No se puede imputar a nadie por "prevaricación" a secas. Es prevaricación por hacer algo concreto, en este caso, investigar los crímenes del franquismo.
ResponderEliminarTendremos que esperar a que un tribunal internacional acabe juzgando uno de los peores capítulos de la historia de España.
Pedir dinero a un banquero no suele servir para nada, porque son muy agarrados. Aunque ese tema no era el que estaba tratando te diré que según alega Garzón él no ha recibido un duro de ese dinero. Tendrán que probar que ha habido delito.
El problema con el tema de la prevaricación (actuar mal a sabiendas) es que es muy fácil confundir los deseos (querer que Garzón haya cometido un delito al investigar algo que se quiere dejar enterrado) con la realidad (que Garzón sólo se ha preocupado por hacer justicia en un tema en el que la Justicia española hace tiempo que decidió echar tierra).
Cuando Garzón se ocupaba de luchar contra ETA, entonces sí que era un juez modelo, claro. Pero ahora está tocando hilos que están muy podridos y hay gente que tiene miedo de que se rompan y caiga algo.
Investigar los crímenes del Franquismo no es un delito. Como tú dices, la prevaricación sí. Instruir una causa a sabiendas de que vulneras una Ley Orgánica (La Ley de Amninstía) y que esta instruccón está condenada al fracaso es prevaricar,y por eso el Juez Instructor del Supremo estima que existen indicios de criminalidad, porque es que es de libro. Y por qué prevarica Garzón? pues porque Garzón es la estrella de las instrucciones fallidas pero mediaticas que le sirven para forrarse y de paso nos cuestan un huevo a los demás.
ResponderEliminarGarzón no lucha contra el terrorismo. Garzón es un Juez instructor de la A.N que instruye los asuntos que le tocan en su guardia, como todos los demás, que es que son unos cuantos, y que se dedican a trabajar y no a hacer el mono y a los que no se les escapan los narcotraficantes porque estan ocupadisimos con sus conferencias y documentales.
Garzón de estas ha hecho un montón pero parece que el chollo se le acaba, y botin por lo visto si que le dio pasta y le pago los estudios de las hijas mientras él que estaba de excedencia y lo tenia imputado, seguia cobrando su suegro integro de la A.N.
Resulta que tambien se ha dedicado a ordenar escuchas ilegales que pueden frustrar un procedimiento y que los culpables salgan libres (otra chapuza garzonita) y por estas causas se aprecia que Garzón prevarica, y tu por lo visto lo das por condenado, lo que es probable dadas las pruebas que existen en su contra. Otra cosa es que no creas en el estado de derecho y consideres que debiamos haber llegado ya al régimen bolivariano que es a lo que vamos.
Lo podrido aqui es garzón, y como caiga tendrá que soltar el Faisan, que le tocaría de nuevo a Grande Marlaska ( juez de la A.N gay y estupendo que se dedica al curro y no a ganar el nobel) y a ver que pasa...
Ya que lo preguntas, no, no creo en el Estado de Derecho. Entre otras cosas, porque no hay una separación de poderes real.
ResponderEliminarYo no lo doy por condenado a Garzón. Si así fuera te aseguro que escribiría de diferente forma. Todavía tengo esperanza en que se haga justicia, aunque cada vez menos, la verdad.
Es posible que a tí te importe un carajo lo que dicen desde fuera de España organizaciones como la Human Rights Watch: http://www.elpais.com/articulo/espana/Human/Rights/Watch/critica/Ley/espanola/Amnistia/elpepuesp/20100319elpepunac_18/Tes
Y aquí lo que dicen otros jueces al respecto, que imagino que deben formar parte de esa conspiración prevaricadora y por tanto merecen también ser condenados: http://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/2045462/04/10/Caso-Garzon-Cuestionar-la-Ley-de-Amnistia-no-puede-ser-delito.html
Y ya que estoy poniendo enlaces (es mejor enlazar que repetir lo que otros dicen): http://www.nulidadleycaducidad.org.uy/node/40
Un saludo.
...es cierto que me importa un carajo lo que diga la Human Rights Watch.Como jurista que soy, o que me importa es lo que dicen las leyes del estado en el que vivo y si estas son iguales para todos o hay personas que se ceen por encima de las mismas y que gozan de impunidad para enriquecerse en el ejercicio de su cargo o para ser arbitrarios en sus decisiones. el hecho de que quien haya sentado en el banquillo a este individuo sea el fundador de Jueces para la democracia, a ti tampoco parece importante una mierda. Tu te guis por la biblioteca pilar Bardem para progres y ya. A todos nos gustaria meter en la carcel a alguien. A mi me encantaría que se tipificara como delito la estupidez infinita y la incompetencia suprema y se encarcelara al gobierno en pleno, pero mira, me aguanto....
ResponderEliminarMiedo me da que seas jurista y te parezca aceptable tipificar como un delito la estupidez.
ResponderEliminarTambién me da miedo que te importe un carajo lo que tenga que decir una organización en defensa de los derechos humanos.
Parece que a tí sólo te importa que se cumpla la ley, incuso cuando sea injusta. Yo prefiero pensar por mí mismo y aceptar que hay cosas que se deben cambiar para mejorar, sea la Constitución, la Ley de Amnistía o el Sursum Corda.
Respeta a los estúpidos infinitos, porque a veces son mejores personas que los inteligentes limitados.
yo creo que tú mismo te das cuenta de lo indefendible de tu postura, pues o bien aceptamos como lícita la prevaricación y la despenalizamos, o consentimos excepciones respecto de determinadas personas. la primera opción es absurda y la segunda es impropia de un pais civilizado. Basarse en los fines o en la idelogía del autor del hecho o de su trayectoria personal no es una excusa válida. En este caso ni siquiera es cierto. El hecho de que este señor sea juez y se dedique a perseguir el delito no es un mérito, es su trabajo y hay 4.000 más como el en españa que se conocen el codigo penal tan bien como yo (o más que para eso estan mejor pagados).. Jueces que saben que no se puede pedir dinero a los imputados, que las conversaciones abogado-cliente son una garantía constitucional y ni el agente que las presencie en prision puede revelar (lo digo por experiencia) y que las pruebas obtenidas de este modo pueden truncar la acusación.. jueces que se conocen una ley de seis artículos que es clara y cristalina y que garzón utilizó para archivar el procedimiento instado contra carrillo a raiz de los documentos hechos públicos elaborados por los agentes de Stalin y que le incriminaban como responsable de la muerte de cerca de 6.000 personas..
ResponderEliminarLo que ha pasado es que Garzón se ha llegado a creer por encima de los demás y simplemente la ha cagado.Pues si la ha cagado que la pague, eso es lo propio de un estado democrático y de derecho.
..una cosa mas y me piro, que es que este tema me encanta. Garzón es como la Belen Estaban de la judicatura. como a Belen le encanta la fama y el aplauso, y como a Belén (antes de ser comentarista copresentadora) necesita para ser millonario algo más que es sueldo base. Para que a la Esteban la llamaran a DEC y cobrar 30.000€ no bastaba que contara siempre como la echaron de ambiciones, igual que a Garzón para sus conferencias. El necesita casos que tengan trascendencia e interes internacional, aunque hayan acabado en nada y él sepa de antemano que van a cabar en nada. El asunto de la causa general estaba condenado al fracaso de antemano por razones obvias, pero a el ya le vale para hacerse tres Sálvame de luxe y dos DEC´s y para que le sigan promoviendo al nobel y le aplaudan. Los que ahora le apoyan tienen evidentemente una motivación distinta, revisar la historia. Y es que la verdad es que Franco se murio en la cama, que no tuvo oposición, que gran parte de los que ahora estan en el poder ya lo estaban con Franco, que desde Polanco a cebrian pasando por bono, rubalcaba o Fernandez de la Vega deben su carrera o patrimonio al franquismo (bueno lo de de la vega es que tiene delito)y que ahora quieren matar al padre y deslegitimar la transición (de la Ley a la Ley, ya sabes)y que podemos dedicarnos a juzgar a los muertos y gastarnos el dinero en esto y en muchas chuminadas mas pero mientras estamos al borde de la suspension de pagos los que presumiamos de champions league...
ResponderEliminarEs más propio de un país civilizado por lo visto enterrar sus miserias y no buscar justicias que levantan ampollas en la parte rancia de la sociedad.
ResponderEliminarDices que yo adoro a Garzón, pero yo creo que tu lo odias mucho más de lo que yo lo adoro. Insistes en personalizarlo con su figura, y aquí de lo que se trata es de impedir que los fascistas se salgan con la suya.
Si la instrucción la hubiera hecho otro juez estaría diciendo exactamente lo mismo.
Las conversaciones Abogado-Cliente no son privadas si un juez estima que pueden ser constitutivas de delito. Repasa tus libros.