Para expulsar de la carrera judial a un prevaricador condenado por unanimidad y a un chorizo que se escapa por prescripción de responder por unos cobros que estan acreditados cualquier día es bueno.Por lo visto tambien choricea a nivel internacional.... http://www.larazon.es/noticia/8147-los-colegios-de-abogados-de-ecuador-pediran-el-procesamiento-de-garzon Me parece triste que se defienda a alguien sólo acusando a quienes le juzgan y llamandoles fascistas, que por lo visto son todos los del Supremo, incluido Luciano Varela... me parece triste y patético porque es una defensa que no hay por donde cogerla, salvo por el sectarismo ideologico (eres de mi cuerda, no puedes delinquir). Ahí pones a Tejero. pues Tejero pretendía lo mismo que garzón, saltarse el estado de derecho. lo que no le dio tiempo a hacer a Tejero es choricear al por mayor...
Por eso jueces que han hecho escuchas similares que han permitido a la defensa luego anular pruebas no han recibido ningún tipo de condenas.
Esto no es un estado de derecho, señor abogado, esto es revanchismo y prevaricación por parte del Supremo, con unanimidad y alevosía. La prensa internacional lo sabe, como sabía el primer día que los atentados de Madrid no eran de la ETA.
Aquí costará un poco que la gente que sólo lee una parte de los medios de desinformación se entere, y aunque le den la razón a Garzón en Estrasburgo dentro de unos años, ya se encargará alguien de quitar hierro al asunto.
Pregunta de examen: ¿Por qué el estado de derecho y el derecho de defensa nos lo podemos saltar en casos de terrorismo y no en casos de corrupción? ¿Es que los derechos fundamentales son moldeables? ¿No será que no hay violación del derecho de defensa?
Aquí nadie dice que si Garzón es culpable no deba cumplir la pena, sino que multitud de jueces han hecho exactamente lo mismo (incluido lo de cobrar por dar conferencias en el extranjero) y jamás han sido juzgados por ello.
La prensa internacional no lo sabe. El NY Times recoge la noticia, y se hace eco de las opiniones de sus defensores. Nada más.
En el caso de autorización de las escuchas en casos de terrorismo se autoriza exclusivamente en casos de terrorismo y esto es así por "la gravedad y el peligro que supone para una sociedad democrática la actividad terrorista" r «es por ello por lo que, excepcionalmente y sin que dicha excepción pueda contagiarse al resto del sistema, en el ámbito personal exclusivo de los supuestos de terrorismo y en todo caso con la especial garantía de la orden judicial previa, naturalmente ponderadora de la necesidad, proporcionalidad y racionabilidad de la medida en cada caso concreto, el art. 51.2 LOGP faculta para la intervención de este tipo de comunicaciones singulares." http://www.aranzadi.es/index.php/informacion-juridica/actualidad-juridica-aranzadi/795/comentario/intervencion-de-las-comunicaciones-entre-abogado-y-cliente-intromision-ilegitima-en-el-derecho-a-la-defensa
Esto es conocido por cualquier abogado, por cualquier juez o fiscal y es de cajon. Garzón ordeno las escuchas indiscriminadas abogado-cliente bajo el pretexto de que los abogados podian estar implicados en la actividad delictiva, y continuó con las mismas cuando los abogados supuestamente implicados fueron sustituidos por otros sobre los que no pesaba sospecha alguna. Eso es un delito de prevaricación, pues lo hizo a sabiendas de lo injusto de su decisión.Lo han condenado. No hay ni un solo voto particular y es mas culpable que el Dioni. A los jueces que delincan hay que juzgarlos y condenarlos. Este no solo cobraba cursos, cobraba de los que tenian causas en su juzgado y les pedia el dinero personalmente, firmando como magistrado juez de la AN. Le pagaban a él, pagaban los estudios de su hija y todo mientras estaba cobrando de mis impuestos. Es un chorizo. El chorizo que se hizo famoso procesando a pinochet sabiendo que el unico resultado iba a ser que se iba a hacer famoso e iba a trincar pasta de todos los lados, porque yo no digo que sea tonto, sino que es un jeta y un chorizo (palabra que te copio).Fijate en lo que has dicho en su favor, que los de supremo son prevaricadores ¿porque? por condenar algo que, de no haber hecho supondría un precedente en la doctrina del supremo que nos pondría al nivel de las dictaduras. Eso sí iba a ser objeto de analisis por la prensa intenacional.Lo que ha sido de vergúenza estos años es la actitud de la fiscalia, que aqui NO es independiente, es jerárquica y en última instancia depende del gobierno.
Hay casos recientes, como por ejemplo el asesinato de Marta del Castillo, en los que nos podría parecer lícito que se pudieran espiar las conversaciones entre los acusados y sus abogados, incluso nos podía parecr licita cierta presión sobre los acusados, alguna hostia, una pequeña paliza o, porqué no, la tortura con el fin de saber la verdad y, si es posible, salvar una vida. Son distintas formas de obtener la verdad, bien directa, bien indirectamente. Todas ellas son, en realidad, medidas propias de regimenes totalitarios. En esos regimenes se aplican y se entienden perfectamente, por lo que su defensa depende de la concepción que uno tenga sobre lo que debe ser o no ser un sistema de derechos. En el nuestro esto esta proscrito. Yo tuve un caso en el que estando en calabozos, un acusado me reconoció una serie de hechos violentos bastante graves y que cabia la posibilidad de que se repitieran.En estas conversaciones suele estar presente un guardia civil, aunque lo normal es que esperen fuera de la sala, junto a la puerta. Con la mejor intencion este agente testificó sobre lo que habia escuchado , fingiendo que se lo habia repetido a él despues de la entrevista. No coló, y el juez fue bastante claro en su sentencia. El sistema garantista tiene el riesgo de que el culpable salga libre, pero lo prefiero a la otra alternativa. ¿tu no?
Para mi no es de cajón. No me parece aceptable que en casos de terrorismo se pueda grabar a un sospechoso (ojo al dato, un sospechoso inocente hasta que se demuestre lo contrario) por el peligro que suponen para la democracia, cuando estamos rodeados de corruptos en altos cargos que atentan mucho más gravemente contra esa misma democracia.
Si se acepta en unos casos, se debería aceptar en otros. Yo no digo que se deba aceptar las escuchas en todos los casos, sino que debería decidirlo un juez (igual que con las escuchas, registros y demás).
Además, no veo cómo sería posible meter a un inocente en la cárcel si al grabarle con una orden judicial se le descubre confesando esos delitos.
Sobre el caso de Marta del Castillo, no creo que los jueces estuvieran muy contentos con la sentencia, pero si yo fuera de su familia les hubiera pedido que los dejaran en libertad y me dijeran dónde se iban a alojar. Ninguna condena de cárcel me habría dejado dormir por las noches. Luego me habría entregado a la policía y confesado.
Pero en fin, el problema de fondo aquí insisto es la vendetta particular contra Garzón, porque muchos otros jueces han hecho exactamente lo mismo que él y lo único que ha pasado (y mira que me joroba también) es que esas pruebas han sido retiradas del caso.
acabo de leer el comentario y me he quedado impresionado.Para tí es lo mismo el asesinato indiscriminado y a sangre fria, que el cobro de comisiones por un político, que un asesino tenga como complice a un abogado para ordenar asesinatos a la banda terrorista o para que se deshaga de documentacion necesaria para encontrar arsenales de explosivos o pistolas , que un acusado consulte a su abogado las posibilidades de su defensa. Realmente impresiona. Lo que te parezca o te deje de parecer no afecta para nada al ordenamiento jurídico. La prvaricación está prefectamente tipificada y quien la comete se arriesga a que el prejudicado le impute y sea condenado. Evidentemente los que fueron objeto delas escuchas lo imputaron y eso no es una persecución, es lógico y es obvio. Pero me gusta que te destapes de esta manera. La gestapo o la Kgb tambien conseguian que los acusados confesaran los delitos, asi que por lo visto todo es para bien, ya que EL FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS. Ese es un dogma de la izquierda real y tu lo sigues sin pestañear. Tus padres gays estarian flipando en este momento...
Lo que impresiona es tu habilidad para moldear "derechos fundamentales" en los casos en los que conviene moldearlos.
Puede que para ti la corrupción no sea tan preocupante como el terrorismo, pero el impacto de tanta mierda no recogida va calando en la sociedad poco a poco y a largo plazo puede llegar a ser mucho más peligrosa que cualquier acto terrorista puntual.
Y sí, la prevaricación y las normas están ahi para cumplirlas, pero sólo te condenan si te llamas Garzón, porque multitud de casos similares se han producido escuchas consideradas ilegales sin condena al juez que las ordenó. Ordenamiento jurídico my ass.
Lo de que el fin justifica los medios es lo que estarán pensado los que brindaron con champán el día que salió la condena de Garzón. Se puede usar con la derecha también, ¿sabes?
Para expulsar de la carrera judial a un prevaricador condenado por unanimidad y a un chorizo que se escapa por prescripción de responder por unos cobros que estan acreditados cualquier día es bueno.Por lo visto tambien choricea a nivel internacional....
ResponderEliminarhttp://www.larazon.es/noticia/8147-los-colegios-de-abogados-de-ecuador-pediran-el-procesamiento-de-garzon
Me parece triste que se defienda a alguien sólo acusando a quienes le juzgan y llamandoles fascistas, que por lo visto son todos los del Supremo, incluido Luciano Varela... me parece triste y patético porque es una defensa que no hay por donde cogerla, salvo por el sectarismo ideologico (eres de mi cuerda, no puedes delinquir). Ahí pones a Tejero. pues Tejero pretendía lo mismo que garzón, saltarse el estado de derecho. lo que no le dio tiempo a hacer a Tejero es choricear al por mayor...
Por eso jueces que han hecho escuchas similares que han permitido a la defensa luego anular pruebas no han recibido ningún tipo de condenas.
ResponderEliminarEsto no es un estado de derecho, señor abogado, esto es revanchismo y prevaricación por parte del Supremo, con unanimidad y alevosía. La prensa internacional lo sabe, como sabía el primer día que los atentados de Madrid no eran de la ETA.
Aquí costará un poco que la gente que sólo lee una parte de los medios de desinformación se entere, y aunque le den la razón a Garzón en Estrasburgo dentro de unos años, ya se encargará alguien de quitar hierro al asunto.
Pregunta de examen: ¿Por qué el estado de derecho y el derecho de defensa nos lo podemos saltar en casos de terrorismo y no en casos de corrupción? ¿Es que los derechos fundamentales son moldeables? ¿No será que no hay violación del derecho de defensa?
Aquí nadie dice que si Garzón es culpable no deba cumplir la pena, sino que multitud de jueces han hecho exactamente lo mismo (incluido lo de cobrar por dar conferencias en el extranjero) y jamás han sido juzgados por ello.
Esto es persecución.
La prensa internacional no lo sabe. El NY Times recoge la noticia, y se hace eco de las opiniones de sus defensores. Nada más.
ResponderEliminarEn el caso de autorización de las escuchas en casos de terrorismo se autoriza exclusivamente en casos de terrorismo y esto es así por "la gravedad y el peligro que supone para una sociedad democrática la actividad terrorista" r «es por ello por lo que, excepcionalmente y sin que dicha excepción pueda contagiarse al resto del sistema, en el ámbito personal exclusivo de los supuestos de terrorismo y en todo caso con la especial garantía de la orden judicial previa, naturalmente ponderadora de la necesidad, proporcionalidad y racionabilidad de la medida en cada caso concreto, el art. 51.2 LOGP faculta para la intervención de este tipo de comunicaciones singulares."
http://www.aranzadi.es/index.php/informacion-juridica/actualidad-juridica-aranzadi/795/comentario/intervencion-de-las-comunicaciones-entre-abogado-y-cliente-intromision-ilegitima-en-el-derecho-a-la-defensa
Esto es conocido por cualquier abogado, por cualquier juez o fiscal y es de cajon.
Garzón ordeno las escuchas indiscriminadas abogado-cliente bajo el pretexto de que los abogados podian estar implicados en la actividad delictiva, y continuó con las mismas cuando los abogados supuestamente implicados fueron sustituidos por otros sobre los que no pesaba sospecha alguna. Eso es un delito de prevaricación, pues lo hizo a sabiendas de lo injusto de su decisión.Lo han condenado. No hay ni un solo voto particular y es mas culpable que el Dioni.
A los jueces que delincan hay que juzgarlos y condenarlos. Este no solo cobraba cursos, cobraba de los que tenian causas en su juzgado y les pedia el dinero personalmente, firmando como magistrado juez de la AN. Le pagaban a él, pagaban los estudios de su hija y todo mientras estaba cobrando de mis impuestos. Es un chorizo. El chorizo que se hizo famoso procesando a pinochet sabiendo que el unico resultado iba a ser que se iba a hacer famoso e iba a trincar pasta de todos los lados, porque yo no digo que sea tonto, sino que es un jeta y un chorizo (palabra que te copio).Fijate en lo que has dicho en su favor, que los de supremo son prevaricadores ¿porque? por condenar algo que, de no haber hecho supondría un precedente en la doctrina del supremo que nos pondría al nivel de las dictaduras. Eso sí iba a ser objeto de analisis por la prensa intenacional.Lo que ha sido de vergúenza estos años es la actitud de la fiscalia, que aqui NO es independiente, es jerárquica y en última instancia depende del gobierno.
Hay casos recientes, como por ejemplo el asesinato de Marta del Castillo, en los que nos podría parecer lícito que se pudieran espiar las conversaciones entre los acusados y sus abogados, incluso nos podía parecr licita cierta presión sobre los acusados, alguna hostia, una pequeña paliza o, porqué no, la tortura con el fin de saber la verdad y, si es posible, salvar una vida. Son distintas formas de obtener la verdad, bien directa, bien indirectamente. Todas ellas son, en realidad, medidas propias de regimenes totalitarios. En esos regimenes se aplican y se entienden perfectamente, por lo que su defensa depende de la concepción que uno tenga sobre lo que debe ser o no ser un sistema de derechos. En el nuestro esto esta proscrito. Yo tuve un caso en el que estando en calabozos, un acusado me reconoció una serie de hechos violentos bastante graves y que cabia la posibilidad de que se repitieran.En estas conversaciones suele estar presente un guardia civil, aunque lo normal es que esperen fuera de la sala, junto a la puerta. Con la mejor intencion este agente testificó sobre lo que habia escuchado , fingiendo que se lo habia repetido a él despues de la entrevista. No coló, y el juez fue bastante claro en su sentencia. El sistema garantista tiene el riesgo de que el culpable salga libre, pero lo prefiero a la otra alternativa. ¿tu no?
ResponderEliminarPara mi no es de cajón. No me parece aceptable que en casos de terrorismo se pueda grabar a un sospechoso (ojo al dato, un sospechoso inocente hasta que se demuestre lo contrario) por el peligro que suponen para la democracia, cuando estamos rodeados de corruptos en altos cargos que atentan mucho más gravemente contra esa misma democracia.
ResponderEliminarSi se acepta en unos casos, se debería aceptar en otros. Yo no digo que se deba aceptar las escuchas en todos los casos, sino que debería decidirlo un juez (igual que con las escuchas, registros y demás).
Además, no veo cómo sería posible meter a un inocente en la cárcel si al grabarle con una orden judicial se le descubre confesando esos delitos.
Sobre el caso de Marta del Castillo, no creo que los jueces estuvieran muy contentos con la sentencia, pero si yo fuera de su familia les hubiera pedido que los dejaran en libertad y me dijeran dónde se iban a alojar. Ninguna condena de cárcel me habría dejado dormir por las noches. Luego me habría entregado a la policía y confesado.
Pero en fin, el problema de fondo aquí insisto es la vendetta particular contra Garzón, porque muchos otros jueces han hecho exactamente lo mismo que él y lo único que ha pasado (y mira que me joroba también) es que esas pruebas han sido retiradas del caso.
acabo de leer el comentario y me he quedado impresionado.Para tí es lo mismo el asesinato indiscriminado y a sangre fria, que el cobro de comisiones por un político, que un asesino tenga como complice a un abogado para ordenar asesinatos a la banda terrorista o para que se deshaga de documentacion necesaria para encontrar arsenales de explosivos o pistolas , que un acusado consulte a su abogado las posibilidades de su defensa. Realmente impresiona.
ResponderEliminarLo que te parezca o te deje de parecer no afecta para nada al ordenamiento jurídico. La prvaricación está prefectamente tipificada y quien la comete se arriesga a que el prejudicado le impute y sea condenado. Evidentemente los que fueron objeto delas escuchas lo imputaron y eso no es una persecución, es lógico y es obvio. Pero me gusta que te destapes de esta manera. La gestapo o la Kgb tambien conseguian que los acusados confesaran los delitos, asi que por lo visto todo es para bien, ya que EL FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS. Ese es un dogma de la izquierda real y tu lo sigues sin pestañear. Tus padres gays estarian flipando en este momento...
Lo que impresiona es tu habilidad para moldear "derechos fundamentales" en los casos en los que conviene moldearlos.
ResponderEliminarPuede que para ti la corrupción no sea tan preocupante como el terrorismo, pero el impacto de tanta mierda no recogida va calando en la sociedad poco a poco y a largo plazo puede llegar a ser mucho más peligrosa que cualquier acto terrorista puntual.
Y sí, la prevaricación y las normas están ahi para cumplirlas, pero sólo te condenan si te llamas Garzón, porque multitud de casos similares se han producido escuchas consideradas ilegales sin condena al juez que las ordenó. Ordenamiento jurídico my ass.
Lo de que el fin justifica los medios es lo que estarán pensado los que brindaron con champán el día que salió la condena de Garzón. Se puede usar con la derecha también, ¿sabes?